La matanza en Siria debería indignarnos. Sin embargo, todavía nos encogemos de hombros

[ad_1]

Jonathan Freedland | Opinión

A Casi todo es más interesante que la masacre de civiles en Siria. Solo mira las portadas de hoy. The Guardian lidera la matanza de residentes desarmados en el suburbio oriental de Ghouta en Damasco, pero para el resto es una mezcla de escándalos continuos en organizaciones benéficas internacionales, el registro impositivo de un nuevo designó al regulador financiero, y Brendan se escapó Estrictamente teniendo un vals no autorizado con Camilla.

Contra todo eso, el baño de sangre en Ghouta oriental se considera demasiado aburrido para competir. Claro, el gobierno de Bashar al-Assad pudo haber golpeado el área retenida por los rebeldes con tanta fuerza que mató a 194 personas en 40 horas, muchas de ellas niños. Pudo haber atacado siete hospitales en dos días, golpeando repetidamente a trabajadores médicos mientras buscaban rescatar a los heridos y a los que morían. Y sí, esto puede ser señal de la escalada de un asedio que ha negado suministros a una población de 390,000 durante meses, exprimiéndolos entre el bombardeo y la inanición. Todo lo que pueda ser meticulosamente documentado por la ONU. ¿Pero quién, si somos honestos, le importa un bledo?

Es posible que The Guardian tenga a Siria en la portada el día de hoy, pero no hay una base moral para nosotros. Esta sangría se ha prolongado durante siete años, y durante la mayor parte de ese tiempo la mayoría de nosotros -políticos, medios de comunicación, público- hemos mirado para otro lado.

Miro hacia atrás a algunas de las cosas que me ejercitaron mientras este asesinato ha continuado día tras día, en los tweets de Donald Trump, por ejemplo, o en los giros del Brexit, y sé que soy parte de este encogimiento de hombros ante la atrocidad.

No deberíamos engañarnos. Este silencio nuestro es complicidad. La ausencia de indignación ruidosa ha sido una señal para Assad: sigue haciendo lo que estás haciendo, nadie te detendrá. Si yo fuera él, un repunte ocasional de la condena, con un escandinavo ilustrado denunciándome en la radio, o Unicef ​​emitiendo una declaración en blanco porque «ya no tenemos las palabras para describir el sufrimiento de los niños», estaría bien. Porque yo sabría que esta breve ráfaga de preocupación pasaría, y pronto me permitirían regresar al asesinato, siempre y cuando mantuviera los números diarios en un nivel que todos pudieran ignorar sin problemas.

Me habría enterado de eso una lección en abril del año pasado, cuando crucé la línea usando armas químicas contra los civiles de la provincia de Idlib, gaseando a niños, y la única consecuencia fue un ataque de misiles de crucero estadounidense en un aeródromo sirio. Mientras no fuera demasiado descarado, y mantuviera el asesinato dentro de los límites acordados, me quedarían solos.

¿Qué explica esta indiferencia global? En parte es porque aquellos de nosotros que estamos lejos hemos tenido nuestras propias preocupaciones legítimas. Trump y Brexit no son amenazas mortales a la par con las bombas de barril de Damasco, pero han convulsionado a Estados Unidos y Gran Bretaña por igual. En los últimos días, no ha ayudado que las mismas organizaciones de ayuda que normalmente esperamos que suenen la alarma sobre una emergencia como Siria han sido sacudidas por el escándalo y obligadas a mirar hacia adentro.

Parte de esto, sin duda, es que acaba de continuar tanto tiempo. Durante siete años hemos sabido que una guerra civil está lloviendo de terror en Siria, y ya nos hemos acostumbrado. El sonido de los niños sirios ahogándose hasta la muerte se ha convertido en el ruido de fondo de esta década. Y, lo que es más importante, no sabemos qué hacer al respecto.

He escrito antes que una de las consecuencias de la desastrosa invasión de Irak en 2003 fue el descrédito del llamado intervencionismo humanitario: la creencia de que a veces es correcto para evitar que los regímenes asesinen a su propia gente. Sin nadie que llame a la intervención, sin debate público sobre qué se puede hacer para detener la matanza, pronto dejaremos de hablar sobre la masacre por completo. Se desliza fuera de la vista.

Pero prestar atención, hacer ruido, tiene valor. Quizás no tenga sentido dirigirse a Assad, o para el caso, a los grupos rebeldes que bombardean barrios de Damasco controlados por el gobierno. Pero los patrocinadores y facilitadores de Assad, los gobiernos de Rusia e Irán, seguramente no están fuera del alcance. Sabemos por los intensos esfuerzos de Moscú en Facebook y Twitter, así como por los millones que vierte en RT, su canal de propaganda televisiva, que es, al menos, sensible a la opinión occidental.

Esta guerra no se está apaciguando. No se está apagando en silencio. Por el contrario, quienes lo observan de cerca dicen que está escalando. Para Ghouta, el lunes fue el día más letal de los últimos tres años. Hasta ahora, el único mensaje que hemos enviado a Rusia, Irán y Siria es un silencioso encogimiento de hombros. Si queremos que la matanza se detenga, tenemos que decirlo.

Jonathan Freedland es un columnista de The Guardian

[ad_2]

Share this post