Confusión de refuerzo –

Confusión de refuerzo –

Para los 15 millones de estadounidenses que han recibido la vacuna Johnson & Johnson Covid, siguen llegando mensajes confusos del gobierno federal.

Un panel asesor de la FDA está programado para votar hoy sobre si los receptores de J. & J. deben recibir una vacuna de refuerzo. Pero no es probable que el panel vote sobre lo que parece ser la pregunta más relevante: ¿Debería la vacuna de refuerzo provenir de una de las otras vacunas, Pfizer o Moderna, que se conocen como vacunas de ARNm, en lugar de una vacuna de seguimiento? J. & J. disparo?

La evidencia científica sugiere cada vez más que la respuesta es sí (como explico a continuación). Aún así, parece probable que el panel de la FDA eluda la pregunta y se pronuncie solo sobre si los receptores de J. & J. deben recibir un refuerzo de J. & J.

Es el último ejemplo de un problema recurrente de Covid. Una y otra vez, los funcionarios del gobierno han optado por seguir los procedimientos burocráticos preexistentes incluso cuando hacerlo ha provocado una confusión pública generalizada y un comportamiento contraproducente.

Los funcionarios a menudo defienden este enfoque diciendo que simplemente «siguen la ciencia», pero eso no es del todo exacto. Cuando hay un conflicto entre la evidencia científica y los protocolos burocráticos, la ciencia a menudo pasa a un segundo plano. Considerar:

  • Al comienzo de la pandemia, los funcionarios de salud de todo el país estaban desesperados por realizar las pruebas de Covid-19, pero los CDC a veces impidieron que esos funcionarios desarrollaran sus propias pruebas, incluso cuando la prueba inicial de los CDC fue un fracaso.

  • Casi al mismo tiempo, los funcionarios federales desanimó al público a usar máscaras, diciendo que no había suficiente evidencia para respaldarlos, a pesar de la efectividad de las mascarillas en Asia y dentro de los hospitales.

  • Durante gran parte de este año, la FDA se negó a otorgar la autorización completa a cualquier vacuna Covid, incluso cuando sus principales líderes decían que las inyecciones eran seguras y efectivas e instaban a los estadounidenses a vacunarse.

  • La FDA ha tardado en aprobar las pruebas rápidas de Covid, lo que ayuda a explicar por qué Gran Bretaña, Francia y Alemania están inundadas de pruebas, pero es posible que su farmacia local no tenga ninguna.

La repetida lentitud de los funcionarios estadounidenses se debe a un objetivo digno. Quieren considerar la evidencia científica cuidadosamente antes de tomar decisiones. Quieren evitar confundir al público o, peor aún, promover tratamientos médicos menos que óptimos.

Sin embargo, en su insistencia en seguir procedimientos que no fueron escritos con una pandemia global en mente, los funcionarios a menudo terminaron haciendo precisamente lo que buscaban evitar. Han dejado perplejo al público y alentado comportamientos médicamente dudosos.

Durante una crisis de salud pública, los funcionarios son más efectivos cuando son «los primeros, los correctos y creíbles», como ha escrito el sociólogo y columnista de opinión del Times Zeynep Tufekci. Son menos efectivos cuando ofrecen «mensajes mixtos, retrasos y confusión».

El mes pasado, este boletín publicó una guía sobre si los beneficiarios de J. & J. deben seguir el enfoque de combinación y combinación de recibir una inyección de refuerzo con la vacuna Pfizer o Moderna. Concluimos que la evidencia científica disponible abogaba por el enfoque de mezclar y combinar, pero que aún había incertidumbre. Escribimos que entendíamos por qué mucha gente no querría hacerlo hasta que el gobierno lo alentara.

Esta semana, los datos a favor del enfoque de combinación y combinación se hicieron aún más sólidos.

Los Institutos Nacionales de Salud, que son parte del gobierno federal, publicaron un estudio que compara los niveles de anticuerpos en los receptores de J. & J. que habían recibido un refuerzo de J. & J. con aquellos que habían recibido un refuerzo de ARNm. Con las dos inyecciones de ARNm, Moderna y Pfizer, los niveles de anticuerpos fueron más altos. El estudio no involucró a suficientes personas ni un período de tiempo lo suficientemente largo para ser definitivo, pero muchos expertos creen que es significativo.

También sigue otra evidencia a favor de un enfoque de combinación y combinación. En otros países, un enfoque similar parece tener éxito. En parte como resultado, un número desconocido de médicos y científicos estadounidenses que recibieron la vacuna J. & J. ya se han encargado de recibir una inyección de seguimiento de Pfizer o Moderna. Y la ciudad de San Francisco ya ofrece dosis de refuerzo combinadas. «Al final del día, las personas que toman Johnson & Johnson probablemente deberían recibir un refuerzo de ARNm», dijo a The Times Scott Hensley, inmunólogo de la Universidad de Pensilvania.

Sin embargo, en ausencia de una adición tardía a su agenda, el panel de la FDA solo discutirá el tema de mezclar y combinar hoy, pero no tomará ninguna medida al respecto. Si usted es un beneficiario de J. & J. que busca claridad por parte de su gobierno, está solo.

La lentitud burocrática y la confusión no son problemas nuevos. En varios momentos de la historia de Estados Unidos, el gobierno federal ha tomado medidas para abordarlos.

En 1947, el Congreso creó el Consejo de Seguridad Nacional para ayudar al presidente a entender los consejos contradictorios de los líderes militares, diplomáticos y otros. En la década de 1990, Bill Clinton creó un consejo similar para coordinar la política económica. Y algunos funcionarios individuales, como Ben Bernanke, el ex presidente de la Reserva Federal, anteriormente lograron evitar el problema que ha acosado a la FDA y los CDC: estos funcionarios se negaron a permitir que la inercia bloqueara las políticas de sentido común durante una crisis. Las memorias de Bernanke, como he señalado antes, se titula «El coraje para actuar».

Durante la pandemia, muchos estadounidenses han llegado a pensar que el Dr. Anthony Fauci desempeñaba un papel similar. Ocasionalmente lo ha hecho (especialmente cuando Donald Trump burlaba la evidencia médica). Pero Fauci es un funcionario de los NIH que carece del poder para coordinar la política federal. No es su trabajo aclarar los mensajes de salud pública que compiten con el gobierno. No lo ha hecho en algunos problemas importantes, incluidas las pruebas rápidas y los refuerzos de J. & J..

Nadie tiene. Como resultado, la política federal a veces se ha quedado atrás de la evidencia científica, dejando a muchos estadounidenses confundidos y frustrados, y la respuesta Covid del país es menos efectiva de lo que podría haber sido.

  • El frenético mercado de la vivienda está provocando aumentos en los alquileres.

  • El abogado de Carolina del Sur, Alex Murdaugh, fue acusado de estafar millones a los hijos de su ex ama de llaves.

  • Un especial de comedia de Dave Chappelle, criticado como transfóbico, ha provocado un gran revuelo en Netflix.

  • Robert Durst, el tema del documental «The Jinx», fue condenado a cadena perpetua por el asesinato de un amigo en 2000.

  • Los correos electrónicos muestran la acogedora relación entre Jeff Pash, el principal abogado de la NFL, y el ex presidente del Washington Football Team.

Las películas de terror, las novelas y los programas de televisión reflejan nuestras ansiedades. También ofrecen consuelo, Stephen Graham Jones argumenta.

La Corte Suprema ahora puede pertenecer a Clarence Thomas, dice Jill Abramson.

Nicolás Kristof, el columnista ganador del Pulitzer, deja The Times mientras sopesa su candidatura a gobernador de Oregon.

Estafa o no: ¿Funcionan las bebidas para aliviar el estrés?

Coleccionables: La lucha por las zapatillas.

Amor moderno: Un calcetín perdido puede cambiar tu vida.

Consejos de Wirecutter: Estos fogones y calefactores de patio sin humo son perfectos para el otoño.

Vidas vividas: Russ Kick, que se describe a sí mismo como un “activista de la transparencia deshonesto”, utilizó la Ley de Libertad de Información con un efecto exquisito, exponiendo documentos que a veces aparecían en primera plana. Murió a los 52 años.

Las novelas para jóvenes adultos de Gary Paulsen, incluidas «Hatchet» y «Dogsong», inspiraron a generaciones con sus historias de exploración. Paulsen murió a los 82 años.

La nueva temporada del drama de HBO «Succession», que narra la disfunción de una familia de multimillonarios de los medios, comienza el domingo. Aunque el programa comparte ADN con dramas como “Dynasty” y “Dallas” que también documentaron la vida de los ultrarricos, “Succession” es diferente, escribe el crítico del Times James Poniewozik.

Su premisa es familiar: el programa sigue a hermanos que planean convertirse en los favoritos de su padre, un magnate, o diseñar su ruina. Pero la descripción de la riqueza del programa es una desviación de sus predecesores. En las telenovelas de los 80, ser rico parecía glamoroso y ofrecía escapismo. La secuencia de apertura de la «Dinastía» original, por ejemplo, presentaba a Joan Collins «con aretes enjoyados del tamaño de raquetas de squash», escribe Poniewozik.

En «Succession», ser rico parece mucho menos divertido. La estética del espectáculo es fría: los episodios de apertura de la nueva temporada tienen lugar en salas de conferencias, en tarmacs, en el interior de aviones y coches. Incluso las fiestas a las que asisten los personajes «parecen instalaciones de arte conceptual y se sienten como un trabajo», escribe Poniewozik.

«Succession» sigue siendo un favorito de culto en lugar de un gran éxito, y la intocabilidad de su familia central puede ser una de las razones. Lo que atrae a los espectadores es el drama, por desolador que sea. «Los buenos ni siquiera están en el juego», escribe Poniewozik. «Solo puedes esperar ver a una persona terrible hacerle algo terrible a una persona más terrible». – Sanam Yar, un escritor matutino



Share this post

Post Comment