El científico de virus Kristian Andersen sobre el correo electrónico de Fauci y la teoría de fugas de laboratorio

El científico de virus Kristian Andersen sobre el correo electrónico de Fauci y la teoría de fugas de laboratorio

Entre las miles de páginas de correos electrónicos del Dr. Anthony S. Fauci obtenidas recientemente por The Washington Post y BuzzFeed News, una breve nota de Kristian Andersen, viróloga del Instituto de Investigación Scripps en La Jolla, California, ha atraído mucha atención. .

Durante el año pasado, el Dr. Andersen ha sido uno de los defensores más abiertos de la teoría de que el coronavirus se originó a partir de un derrame natural de un animal a los humanos fuera de un laboratorio. Pero en el correo electrónico al Dr. Fauci en enero de 2020, el Dr. Andersen aún no había llegado a esa conclusión. Le dijo al Dr. Fauci, el principal experto en enfermedades infecciosas del gobierno, que algunas características del virus le hicieron preguntarse si había sido diseñado y señaló que él y sus colegas estaban planeando investigar más a fondo mediante el análisis del genoma del virus.

Los investigadores publicaron esos resultados en un artículo en la revista científica Nature Medicine el 17 de marzo de 2020, concluyendo que un origen de laboratorio era muy poco probable. El Dr. Andersen ha reiterado este punto de vista en entrevistas y en Twitter durante el año pasado, colocándolo en el centro de la continua controversia sobre si el virus podría haberse filtrado de un laboratorio chino.

Cuando se publicó su primer correo electrónico al Dr. Fauci, la tormenta mediática en torno al Dr. Andersen se intensificó y desactivó su cuenta de Twitter. Respondió preguntas escritas sobre el correo electrónico y la pelea. El intercambio ha sido ligeramente editado por su extensión.

Se ha hablado mucho de su correo electrónico al Dr. Fauci a fines de enero de 2020, poco después de que se secuenciara por primera vez el genoma del coronavirus. Dijiste: «Las características inusuales del virus constituyen una parte realmente pequeña del genoma (<0,1%), por lo que hay que mirar muy de cerca todas las secuencias para ver que algunas de las características (potencialmente) parecen diseñadas".

¿Puedes explicar lo que quisiste decir?

Kristian Andersen En ese momento, basándonos en datos limitados y análisis preliminares, observamos características que parecían ser potencialmente exclusivas del SARS-CoV-2. Todavía no habíamos visto estas características en otros virus relacionados de fuentes naturales y, por lo tanto, estábamos explorando si se habían introducido en el virus.

Esas características incluían una estructura conocida como el sitio de escisión de la furina que permite que la proteína espiga del SARS-CoV-2 sea escindida por la furina, una enzima que se encuentra en las células humanas, y otra estructura, conocida como dominio de unión al receptor, que permitió que el virus anclarse al exterior de las células humanas a través de una proteína de la superficie celular conocida como ACE2.

Crédito…Instituto de Investigación Scripps

También dijo que encontró que el genoma del virus era «inconsistente con las expectativas de la teoría evolutiva».

Andersen Esta fue una referencia a las características de SARS-CoV-2 que identificamos en base a los primeros análisis que no parecían tener un precursor evolutivo inmediato obvio. Todavía no habíamos realizado análisis más profundos para llegar a una conclusión, sino que estábamos compartiendo nuestras observaciones preliminares.

En ese mismo correo electrónico advertí que tendríamos que examinar la pregunta mucho más de cerca y que nuestras opiniones podrían cambiar en unos pocos días en función de nuevos datos y análisis, lo que hicieron.

En marzo, usted y otros científicos publicaron el artículo de Nature Medicine diciendo que «no creemos que ningún tipo de escenario basado en laboratorio sea plausible». ¿Puede explicar cómo la investigación cambió su punto de vista?

Andersen Las características en el SARS-CoV-2 que inicialmente sugirieron una posible ingeniería se identificaron en coronavirus relacionados, lo que significa que las características que inicialmente nos parecían inusuales no lo eran.

Muchos de estos análisis se completaron en cuestión de días, mientras trabajábamos las veinticuatro horas del día, lo que nos permitió rechazar nuestra hipótesis preliminar de que el SARS-CoV-2 podría haber sido diseñado, mientras que otros escenarios basados ​​en el «laboratorio» todavía estaban en proceso. mesa.

Sin embargo, análisis más extensos, datos adicionales significativos e investigaciones exhaustivas para comparar la diversidad genómica de manera más amplia entre los coronavirus llevaron al estudio revisado por pares publicado en Nature Medicine. Por ejemplo, analizamos datos de coronavirus encontrados en otras especies, como murciélagos y pangolines, que demostraron que las características que parecían únicas al SARS-CoV-2 se encontraban de hecho en otros virus relacionados.

En general, este es un ejemplo de libro de texto del método científico en el que una hipótesis preliminar se rechaza a favor de una hipótesis en competencia después de que se dispone de más datos y se completan los análisis.

Como saben, ha habido mucha especulación y exageración en las últimas semanas sobre una proteína en particular en el coronavirus: el sitio de división de la furina. Algunas personas, incluido el virólogo David Baltimore, dicen que la presencia de esta proteína podría ser un signo de manipulación humana del virus, mientras que usted y otros virólogos han dicho que evolucionó de forma natural. ¿Puede explicar a los lectores por qué no cree que sea una prueba de un virus diseñado?

Andersen Los sitios de escisión de la furina se encuentran en toda la familia de los coronavirus, incluido el género betacoronavirus al que pertenece el SARS-CoV-2. Ha habido mucha especulación de que los patrones encontrados en el ARN del virus que son responsables de ciertas partes del sitio de escisión de la furina representan evidencia de ingeniería. Específicamente, las personas señalan dos secuencias «CGG» que codifican el aminoácido arginina en el sitio de escisión de la furina como una fuerte evidencia de que el virus se produjo en el laboratorio. Tales declaraciones son objetivamente incorrectas.

Si bien es cierto que CGG es menos común que otros patrones que codifican para la arginina, el codón CGG se encuentra en otras partes del genoma y la secuencia genética del SARS-CoV-2.[s] que incluyen el codón CGG que se encuentra en el SARS-CoV-2 también se encuentran en otros coronavirus. Estos hallazgos, junto con muchas otras características técnicas del sitio, sugieren fuertemente que evolucionó de forma natural y hay muy pocas posibilidades de que alguien lo haya diseñado.

¿Todavía cree que todos los escenarios de laboratorio son inverosímiles? Si no es un virus diseñado, ¿qué pasa con una fuga accidental del laboratorio de Wuhan?

Andersen Como dijimos en nuestro artículo el pasado mes de marzo, actualmente es imposible probar o refutar hipótesis específicas sobre el origen del SARS-CoV-2. Sin embargo, si bien los escenarios de laboratorio y naturales son posibles, no son igualmente probables: la precedencia, los datos y otras pruebas favorecen fuertemente la emergencia natural como una teoría científica muy probable para la aparición de SARS-CoV-2, mientras que la fuga de laboratorio sigue siendo especulativa. hipótesis basada en conjeturas.

Según los análisis detallados del virus realizados hasta la fecha por investigadores de todo el mundo, es extremadamente improbable que el virus haya sido diseñado. El escenario en el que se encontró el virus en la naturaleza, se llevó al laboratorio y luego se liberó accidentalmente[d] es igualmente poco probable, según la evidencia actual.

Por el contrario, la teoría científica sobre la aparición natural del SARS-CoV-2 presenta un escenario mucho más simple y más probable. La aparición del SRAS-CoV-2 es muy similar a la del SRAS-CoV-1, incluida su sincronización estacional, ubicación y asociación con la cadena alimentaria humana.

Algunas personas han señalado su correo electrónico al Dr. Fauci, sugiriendo que genera preguntas sobre si los científicos y los funcionarios gubernamentales dieron más crédito a la teoría de las fugas de laboratorio de lo que le dieron al público. Y algunos informes recientes han sugerido que ciertos los funcionarios del gobierno no querían hablar sobre la teoría de las fugas de laboratorio porque llamaría la atención sobre el apoyo del gobierno a la llamada investigación de ganancia de función.

¿Cuál es su respuesta a estas sugerencias? ¿Le preocupaba en la primavera de 2020 que el público se aferrara a una teoría de fugas de laboratorio?

Andersen Mi principal preocupación la primavera pasada, que es cierta hasta el día de hoy, es realizar investigaciones para discernir exactamente cómo surgió el SARS-CoV-2 en la población humana.

No hablaré con lo que los funcionarios del gobierno y otros científicos dijeron o no dijeron o pensaron. Mis comentarios y conclusiones están estrictamente impulsados ​​por la investigación científica, y creo firmemente que es primordial enviar mensajes públicos cuidadosos y bien respaldados sobre temas complejos.

Muchos científicos ahora han expresado su apertura a la posibilidad de que ocurriera una fuga de laboratorio. Mirando hacia atrás al año pasado, ¿se arrepiente de la forma en que usted o la comunidad científica en general se han comunicado con el público sobre la idea de una fuga de laboratorio?

Andersen En primer lugar, es importante decir que la comunidad científica ha avanzado enormemente en la comprensión de Covid-19 en un período de tiempo notablemente corto. El debate vigoroso es parte integral de la ciencia y eso es lo que hemos visto con respecto a los orígenes del SARS-CoV-2.

Creo que a veces puede resultar difícil para el público observar el debate y discernir la probabilidad de las diversas hipótesis. Eso es particularmente cierto donde la ciencia se politiza y la difamación actual de científicos y expertos en la materia sienta un precedente peligroso. Lo vimos con el debate sobre el cambio climático y ahora lo estamos viendo con el debate en torno a varias facetas de la pandemia de Covid-19.

A lo largo de esta pandemia, he hecho todo lo posible para ayudar a explicar qué es y qué sugiere la evidencia científica, y no me arrepiento de eso.

¿Apoyas Llamada del presidente Biden para que las agencias de inteligencia estadounidenses investiguen más a fondo estas diversas posibilidades? ¿Podrían encontrar algo que te hiciera cambiar de opinión?

Andersen Siempre he apoyado nuevas investigaciones sobre el origen del SARS-CoV-2, incluida la reciente llamada del presidente Biden, ya que es importante que comprendamos mejor cómo surgió el virus.

Como ocurre con cualquier proceso científico, hay varias cosas que darían crédito a la hipótesis de una fuga de laboratorio que me haría cambiar de opinión. Por ejemplo, cualquier evidencia creíble de que el SARS-CoV-2 haya estado en el Instituto de Virología de Wuhan antes de la pandemia, ya sea en un congelador, en cultivo de tejidos o en animales, o evidencia epidemiológica de casos de Covid-19 confirmados muy temprano asociados con el Instituto.

Si surgiera otra evidencia, podría dar más peso a la hipótesis del origen natural. Eso incluye la identificación de un intermedio [animal] host (si existe). Además, ahora que sabemos que los animales vivos se vendieron en los mercados de Wuhan, una mayor comprensión del flujo de animales y las líneas de suministro conectadas podría dar mayor credibilidad a la emergencia natural.

Parece que ha cerrado su cuenta de Twitter. ¿Por qué? ¿Vas a regresar?

Andersen Siempre he visto Twitter como una forma de interactuar con otros científicos y el público en general para fomentar un diálogo abierto y transparente sobre la ciencia.

Sin embargo, descubrí cada vez más que la información y los comentarios que publiqué se sacaban de contexto o se tergiversaban para impulsar narrativas falsas, en particular sobre los orígenes del SARS-CoV-2. Los ataques diarios contra los científicos y el método científico también se han vuelto comunes, y gran parte de la conversación se ha alejado de la ciencia.

Por esas razones, sentí que en la actualidad ya no podía contribuir de manera productiva a la plataforma, y ​​decidí que sería más productivo para mí invertir más de mi tiempo en nuestra investigación de enfermedades infecciosas, incluida la de Covid-19.

Share this post

Post Comment