Los ministros se han enfrentado a una renovada presión entre partidos en el parlamento por los documentos que faltan en un comunicado de 1.500 páginas sobre el nombramiento de Peter Mandelson como embajador en Washington.
A pesar del volumen de información publicada el lunes, se retuvieron documentos cruciales a petición de la policía metropolitana porque podrían “perjudicar potencialmente” una investigación. Incluyen un documento que resume el proceso de investigación, que concluyó con los funcionarios recomendando que Mandelson no recibiera autorización de seguridad.
Los ministros dijeron que no pudieron revelar cuándo la policía decidió que el resumen de investigación era relevante para su investigación. El documento había sido revisado y redactado por miembros del comité de inteligencia y seguridad del parlamento.
En un debate general sobre la publicación de los documentos por parte del gobierno, los parlamentarios expresaron sorpresa por la ausencia de documentos que detallaran las mitigaciones de seguridad que habrían sido necesarias para abordar las preocupaciones identificadas por los funcionarios de investigación, cuya recomendación fue anulada por el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Las fuentes dijeron a The Guardian que el resumen de investigación contenía preocupaciones sobre los vínculos de Mandelson con el ministro de finanzas de China, Lan Fo’an, el oligarca ruso Oleg Deripaska, afectado por las sanciones, y un ex general de inteligencia militar israelí, Tamir Hayman.
Emily Thornberry, presidenta laborista del comité de asuntos exteriores de la Cámara de los Comunes, dijo que esperaba ver registros de las mitigaciones para abordar esos riesgos.
Ella dijo: «¿Cómo podemos cerrar esa brecha? La única manera de cerrar esa brecha es mediante mitigaciones. Por eso, paso mi tiempo buscando mitigaciones. Y no puedo encontrar ninguna».
Thornberry dijo que no había señales de una “memoria” redactada por el jefe de seguridad del Ministerio de Relaciones Exteriores, Ian Collard, cuando revisó el expediente de investigación en septiembre de 2025 después de que Mandelson fuera despedido.
Los documentos muestran que el equipo de seguridad del Ministerio de Asuntos Exteriores solicitó acceso al expediente de investigación cuatro días después de que Collard enviara un resumen del proceso de investigación a Downing Street. No dijo que los funcionarios de investigación habían recomendado no otorgar la autorización.
Thornberry sugirió que los documentos publicados mostraban que Keir Starmer había “subcontratado” la decisión de nombrar a Mandelson.
Ella dijo: «El error y la crítica que uno puede hacerle al primer ministro es que delegó y no observó suficientemente lo que estaba pasando. Básicamente, dio poder a otros que luego abusaron de él».
Los parlamentarios señalaron la omisión del formulario de declaración de intereses de Mandelson, que ha sido retenido por la policía, además de fotografías, vídeos, notas de voz y documentos adjuntos a correos electrónicos oficiales.
Alex Burghart, hablando en nombre de la bancada conservadora, exigió claridad y sugirió que los archivos adjuntos podrían haber “caído accidentalmente de la divulgación completa”.
Los miembros del comité de inteligencia y seguridad señalaron que una moción parlamentaria exigía que el gobierno publicara «todos los documentos» relevantes para el nombramiento de Mandelson.
Nick Thomas-Symonds, el pagador general, dijo que el gobierno había cumplido plenamente con la moción del parlamento en lo que había sido un «proceso dirigido por funcionarios», sujeto a precedentes, principios de protección de datos y directrices ministeriales.
El debate contó con una intervención de Alex Davies-Jones, quien renunció como ministro de Justicia en mayo. Davies-Jones pidió al primer ministro que se reuniera con los supervivientes del delincuente sexual Jeffrey Epstein.
Al leer una declaración de Lisa Phillips, ex modelo, dijo: “Como sobreviviente, [Phillips] Nos cuesta entender por qué el primer ministro Keir Starmer nombró a Peter Mandelson cuando su asociación con Jeffrey Epstein era pública desde hacía mucho tiempo. Para los supervivientes, esto plantea serias dudas sobre si realmente se han aprendido las lecciones del escándalo de Epstein.
«He solicitado repetidamente la oportunidad de reunirme con el primer ministro, pero todas esas solicitudes han sido ignoradas. ¿Debo esperar ahora a que el próximo primer ministro nos reconozca a mí y a mis hermanas sobrevivientes?».
